Für Ärzt*innen

Der Schlüssel zur Reduktion der Schmerzen und Mobilisierung des Jungen wurde
über teilhabeorientierte Gespräche mit dem Jungen und getrennt davon mit den Eltern gefunden.

Es stellte sich heraus, dass die Eltern entsprechend eines fachärztlichen Rats, den Jungen unentwegt und vor allem in der Schule zum Laufen angehalten hatten. Sie sorgten sich, er könne steif werden, wenn er nicht mehr laufe und sich im Rollstuhl ausruhe. Sie vermuteten hinter der Bettlägerigkeit eine Schulangst.

Sie hatten dabei übersehen, dass der kaum lauffähige Junge sich auf dem Schulhof unsicher fühlte und auch schon mehrfach umgerannt worden war. Das hatte zu schmerzhaften Knochenbrüchen geführt, die wegen der Marknägel aber nicht dislozierten. Er wollte sich lieber in der Schule mit einem Rollstuhl fortbewegen dürfen, traute sich aber nicht das zu sagen. Und er wollte, anders als vermutet, in die Schule – aber er brauchte dort Sicherheit und Schmerzfreiheit. Bei der Befragung zu dem was der Junge konkret im Alltag macht, stellte sich zudem heraus, dass er sich trotz der Schmerzen in der Wohnung problemlos im Bärengang fortbewegen konnte (Aktivitätskompetenz im Lebensbereich Mobilität d4 nach ICF).

Die Teilhabeeinschränkung im Lebensbereich Schulbesuch (d8 nach ICF), war also durch die falsche Fortbewegungsart in der Schule bedingt. Der Rollstuhlgebrauch in der Schule und das Rollstuhltraining waren also die notwendigen Umweltanpassung (e2 nach ICF) und das Umdenken der Eltern, dass nicht der Arzt festlegt, wann und wo Moritz läuft, sondern er selbst (Teilhabepräferenzen des Jungen berücksichtigen). Das Laufen in der Schule stellte sich also als Teilhabeeinschränkung im Lebensbereich Mobilität (d4 nach ICF heraus).